Литературный форум
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту: 
Новый Форум Правила форума Старый форум
Для зарегистрированных пользователей 3 сайтов
логин:
пароль:
сайт:
регистрация забыли пароль

Добавить сообщение

 
Уважаемый Администратор!
Меня зовут Светлана Севрикова.
Живу в Москве. Пишу стихи. Публикую их с 2002 года на сайте Стихи.Ру, на котором главным администратором и редактором является Дмитрий Владимирович Кравчук.

Хотелось бы заострить Ваше внимание на этом казалось бы банальном факте: имя Главного Редактора Сайта Стихи.Ру и даже телефон его администрации не являются секретом для пользователей его сайта.

О чем это говорит?
Только о том, что главный редактор принимает на себя реальную ответственность за всё, что происходит на его виртуальном ресурсе и лично готов ответить перед лицом закона за любые нарушения, совершенные его "свободными публикантами".

Такая позиция вызывает уважение.
Не правда ли?

Это я так.... к слову.

Итак, уважаемый администратор....
Вы предлагаете поразмыслить над вопросом: должен ли администратор сайта со свободной публикацией удалять фото с авторской страницы только на том основании, что другой автор заявляет, что опубликованная фотография (или её часть) принадлежит ему, а не тому автору, который является хозяином страницы.

Я не имею юридического образования. Смею предположить, что и Вы не обучались на юридическом факультете (если это не так - примите мои извинения, но подчеркиваю, что это только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ).
Потому предлагаю, анализируя столь щепитильный вопрос опираться не на юридические законы, а всего лишь на логику и нормы общечеловеческой этики.

Попробуем сначала рассудить, в каких случаях подобные претензии были бы однозначно абсурдными.
Во-первых: Если на странице размещено групповое фото - например свадебное застолье - то оспаривать свои права на "часть фотографии" (левый нижний угол, где я сидел в это время под столом) - было бы со стороны претендента на свои "права" просто смешно.

Во-вторых: Если на странице размещена фотография женщины, а претензии "это моё фото" предъявляет мужчина.

В-третьих: если человек, изображённый на фото сам давал согласие, чтобы его фотографию использовали в публикации, и это согласие - доказуемо.

В-четвёртых - если мы с Вами знаем наверняка, или у нас есть надёжные свидетели, которые могут подтвердить, что спорное изображение ТОЧНО НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ лицу, которое заявляет на него свои претензии.

Подпадает ли под эти критерии фотография о которой мы с Вами (и не только с Вами) рассуждаем уже целый месяц?

Она является групповой?
Нет.

Предъявляет ли Вам претензии на свои права относительно изображения личность, полу противоположного лицу, обозначенному на спорном фрагменте изображения?

Нет.

Заявлял ли Игорь Николаевич Брумель или кто-нибудь из его товарищей, что Чуча Суперстарчу давала согласие на использование её фото в фрагменте?

Нет.

Есть ли кто-нибудь, кто может прямо, со всей ответственностью заявить, что на фотографии изображена НЕ Чуча Суперстарчу, а некая Наталья Иванова-Петрова-Сидорова? Или, допустим, не знаю, кто там изображён, но Чучу я видел, и точно могу сказать. что это не она?

Нет.


Вывод: абсолютных и однозначных причин игнорировать претензии Чучи Супертсарчи мы с Вами не обнаружили.


Теперь рассудим, в каких случаях эту фотографию оставить на сайте было бы невозможно, ибо подобное решение могло бы плохо повлиять в целом на репутацию сайта, а следовательно и его административной команды.

Ориентируясь на общечеловеческие этические нормы отметим только два случая:
- Во-первых, фотографию следует немедленно убрать, если это изображение порнографического характера.
- Во-вторых, если изображение используется с целью навредить репутации какого-то конкретного лица. Например, некто публикует на Вашем сайте фотографию известного политика, и печатает от никнейма, соотносящегося с этим фото политически некорректные вещи.


Является ли колладж Игоря Николаевича порнографией?
Нет.
Используется ли изображение, опубликованное Игорем Николаевичем, с целью навредить репутации конкретного лица?
Да.

Игорь Кинг ждёт случая возразить:
- Чуча - не лицо, ибо я её никогда не видел на крыше в Бат-Яме!

А я ему (а не Вам) возражаю: Чуча Суперстарчу - такое же лицо, как Вы, Игорь Кинг, которого я никогда не видела в Редвее, и такое же, как администратор данного сайта, который, возможно, когда-нибудь и обнародует по примеру Дмитрия Кравчука свои реальные данные, но пока этого не сделал.
А следовательно, с её правами тоже следует считаться.

Итак, ЧЬЁ БЫ ИЗОБРАЖЕНИЕ не использовалось Игорем Николаевичем на том злотополучном фотоколладже, но использует он это изображение с единственной целью - с целью НАВРЕДИТЬ РЕПУТАЦИИ ЧУЧИ СУПЕРСТАРЧУ.

Это надо доказывать?
Хорошо.
Возможно Вы, уважаемый Администратор сайта Общелит, еще не знаете, что под этим изображением он постоянно публикует надпись: "Видение диявола православному поэту Игорю Б."

Даже если предположить, что этот им увиденный "диявол" никакого отношения к Чуче не имеет - для любой женщины сравнение с дияволом оскорбительно. И Вам, уже хотя бы как мужчине, не следует смотреть на такие "видения" сквозь пальцы.

Вот и всё, уважаемый Администратор. Краткость, конечно, сестра таланта, но талант мне брат, а истина дороже)))


Резюме: даже если Чуча Суперстарчу не соизволит доказать Вам (или Вашим редакторам) свою "реальность" - поощрять Брумелевские провокации и содействовать ему в достижении его ничтожных и мелочных целей приличные люди не должны себя считать обязанными.

С уважением, и благодарностью за возможность быть услышанной,
Светлана Севрикова.





22:19 03/09
Сообщение:

 B  I  U  ><  ->  ol  ul  li  url  img 
инструкция по пользованию тегами
Вы не зашли в систему или время Вашей авторизации истекло. Необходимо ввести ваши логин и пароль.
Сайт: Логин: Пароль:
 

Обсуждаем стихи, прозу, культурные события.