Литературный форум
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту: 
Новый Форум Правила форума Старый форум
Для зарегистрированных пользователей 3 сайтов
логин:
пароль:
сайт:
регистрация забыли пароль

Общение на литературные темы

Удалены все материалы, которые были связаны с конфликтом Игоря Брумеля и Чуча Суперстарчу.
В связи с этим, вопрос: зачем был удалён фотоколлаж со страницы Игоря Брумеля? Коллаж является художественным произведением, права Чучи на изображение дьявола так и не были ею доказаны, хотя Брумель сам обещал изменить коллаж, если Чуча докажет что это её лицо.
Вопрос может показаться надуманным и риторическим, НО
здесь, в обоих случаях создаётся прецедент.
01:54 03/09
показать пропущенные сообщения
Вот, предлагаю посмотреть на проблему еще с такой стороны.
Пусть это фото не принадлежит Чуче.
Допустим.
Мы не знаем кому оно принадлежит.
Но мы можем сделать ряд предположений.
Что, если эта женщина - его знакомая, с которой он по-каким либо причинам сводит счеты? Может быть она ему когда-то отказала во взаимности и он теперь ей вот так мстит? Что, если она вообще в сеть не ходит, и про месть его не знает? А её знакомые, например мужчина, за которого она хочет выйти замуж - ходит? И видит её у Брумеля на фото...

Разве эта незнакомая Вам женщина должна страдать только потому, что Чуча не хочет доказывать администрации сайта Общелит свою "реальность"?

Итак, я считаю...
Что если на фото Чуча - фотографию надо убрать, потому что Чуча не желает, чтобы Брумель использовал её в своих колладжах и называл дьяволом.
Если на фото не Чуча - фотографию ТЕМ БОЛЕЕ НАДО УБРАТЬ. Потому что незнакомую женщину называть нечистой силой - это вообще ни в какие ворота не лезет.
Если на фото ДАЖЕ ЖЕНА ИЛИ ДОЧЬ ИЛИ СЕСТРА самого БРУМЕЛЯ, но мы узнаём (или у нас есть основания заподозрить), что эти люди не давали согласия использовать свой облик в колладже - фото, опять же, было бы этично убрать.

Фото можно оставить лишь в том случае, если найдётся женщина, которая подтвердит, что в колладже используется именно её фото, причем именно с её согласия.

С уважением,
Света
15:55 03/09
От Админ
Уважаемая, Светлана. Пердставьте себе, что Вы администратор.
Какой-то пользователь выставил на своей странице фотографию. Другой пользователь вдруг утверждает, что фотография или какая-то её часть, принадлежит ему при этом не давая никаких доказательств. Только на основании этого Вы будете удалять что-либо.
Ну а как Вы отнесетесь, например, если завтра кто-либо откроет страничку и скажет, что Ваша фотография не Ваша, а его. Что, на основании этих слов я должен как администратор немедленно удалять её?
Так таких шуткиков может оказаться тысячи, ведь интернет дело такое.

17:02 03/09
Уважаемый Администратор!
Меня зовут Светлана Севрикова.
Живу в Москве. Пишу стихи. Публикую их с 2002 года на сайте Стихи.Ру, на котором главным администратором и редактором является Дмитрий Владимирович Кравчук.

Хотелось бы заострить Ваше внимание на этом казалось бы банальном факте: имя Главного Редактора Сайта Стихи.Ру и даже телефон его администрации не являются секретом для пользователей его сайта.

О чем это говорит?
Только о том, что главный редактор принимает на себя реальную ответственность за всё, что происходит на его виртуальном ресурсе и лично готов ответить перед лицом закона за любые нарушения, совершенные его "свободными публикантами".

Такая позиция вызывает уважение.
Не правда ли?

Это я так.... к слову.

Итак, уважаемый администратор....
Вы предлагаете поразмыслить над вопросом: должен ли администратор сайта со свободной публикацией удалять фото с авторской страницы только на том основании, что другой автор заявляет, что опубликованная фотография (или её часть) принадлежит ему, а не тому автору, который является хозяином страницы.

Я не имею юридического образования. Смею предположить, что и Вы не обучались на юридическом факультете (если это не так - примите мои извинения, но подчеркиваю, что это только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ).
Потому предлагаю, анализируя столь щепитильный вопрос опираться не на юридические законы, а всего лишь на логику и нормы общечеловеческой этики.

Попробуем сначала рассудить, в каких случаях подобные претензии были бы однозначно абсурдными.
Во-первых: Если на странице размещено групповое фото - например свадебное застолье - то оспаривать свои права на "часть фотографии" (левый нижний угол, где я сидел в это время под столом) - было бы со стороны претендента на свои "права" просто смешно.

Во-вторых: Если на странице размещена фотография женщины, а претензии "это моё фото" предъявляет мужчина.

В-третьих: если человек, изображённый на фото сам давал согласие, чтобы его фотографию использовали в публикации, и это согласие - доказуемо.

В-четвёртых - если мы с Вами знаем наверняка, или у нас есть надёжные свидетели, которые могут подтвердить, что спорное изображение ТОЧНО НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ лицу, которое заявляет на него свои претензии.

Подпадает ли под эти критерии фотография о которой мы с Вами (и не только с Вами) рассуждаем уже целый месяц?

Она является групповой?
Нет.

Предъявляет ли Вам претензии на свои права относительно изображения личность, полу противоположного лицу, обозначенному на спорном фрагменте изображения?

Нет.

Заявлял ли Игорь Николаевич Брумель или кто-нибудь из его товарищей, что Чуча Суперстарчу давала согласие на использование её фото в фрагменте?

Нет.

Есть ли кто-нибудь, кто может прямо, со всей ответственностью заявить, что на фотографии изображена НЕ Чуча Суперстарчу, а некая Наталья Иванова-Петрова-Сидорова? Или, допустим, не знаю, кто там изображён, но Чучу я видел, и точно могу сказать. что это не она?

Нет.


Вывод: абсолютных и однозначных причин игнорировать претензии Чучи Супертсарчи мы с Вами не обнаружили.


Теперь рассудим, в каких случаях эту фотографию оставить на сайте было бы невозможно, ибо подобное решение могло бы плохо повлиять в целом на репутацию сайта, а следовательно и его административной команды.

Ориентируясь на общечеловеческие этические нормы отметим только два случая:
- Во-первых, фотографию следует немедленно убрать, если это изображение порнографического характера.
- Во-вторых, если изображение используется с целью навредить репутации какого-то конкретного лица. Например, некто публикует на Вашем сайте фотографию известного политика, и печатает от никнейма, соотносящегося с этим фото политически некорректные вещи.


Является ли колладж Игоря Николаевича порнографией?
Нет.
Используется ли изображение, опубликованное Игорем Николаевичем, с целью навредить репутации конкретного лица?
Да.

Игорь Кинг ждёт случая возразить:
- Чуча - не лицо, ибо я её никогда не видел на крыше в Бат-Яме!

А я ему (а не Вам) возражаю: Чуча Суперстарчу - такое же лицо, как Вы, Игорь Кинг, которого я никогда не видела в Редвее, и такое же, как администратор данного сайта, который, возможно, когда-нибудь и обнародует по примеру Дмитрия Кравчука свои реальные данные, но пока этого не сделал.
А следовательно, с её правами тоже следует считаться.

Итак, ЧЬЁ БЫ ИЗОБРАЖЕНИЕ не использовалось Игорем Николаевичем на том злотополучном фотоколладже, но использует он это изображение с единственной целью - с целью НАВРЕДИТЬ РЕПУТАЦИИ ЧУЧИ СУПЕРСТАРЧУ.

Это надо доказывать?
Хорошо.
Возможно Вы, уважаемый Администратор сайта Общелит, еще не знаете, что под этим изображением он постоянно публикует надпись: "Видение диявола православному поэту Игорю Б."

Даже если предположить, что этот им увиденный "диявол" никакого отношения к Чуче не имеет - для любой женщины сравнение с дияволом оскорбительно. И Вам, уже хотя бы как мужчине, не следует смотреть на такие "видения" сквозь пальцы.

Вот и всё, уважаемый Администратор. Краткость, конечно, сестра таланта, но талант мне брат, а истина дороже)))


Резюме: даже если Чуча Суперстарчу не соизволит доказать Вам (или Вашим редакторам) свою "реальность" - поощрять Брумелевские провокации и содействовать ему в достижении его ничтожных и мелочных целей приличные люди не должны себя считать обязанными.

С уважением, и благодарностью за возможность быть услышанной,
Светлана Севрикова.





22:19 03/09
Светлана, столько словес, а всего-то, по делу, одна единственная Ваша фраза:
"Является ли колладж Игоря Николаевича порнографией?
Нет." С.С.
Всё остальное от лукавого.

Переделка фото в порнографических целях наказуема, как по писаным законам, так и по неписанной этике интернетсообщества. Коллажи, карикатуры... а скажите, Светлана: Вы слышали, что Ангела Меркель, Елизавета Вторая (кого ещё причислить из реальных женщин, известных куда более, чем виртуальная "Чуча Суперстарчу"?) подавали в суд на авторов карикатур и коллажей на них? Известен один-единственный такой случай, да и то с "нашим краснобаем" Виктором Степановичем Черномырдиным, который подал в суд на программу "Куклы".
И чем кончилось, не припоминаете?
Игорь Брумель ещё очень благородно и порядочно предложил Чуче изменить коллаж при доказаном факте того, что фото её.
Для этого не надо ей являться ко мне на крышу -- у меня там не помойка. Достаточно доказать, что фото её, хотя бы показавшись реальным авторам.
И себя, пожалуйста не сравнивайте в данной ситуации. Вас знают в реале достаточно людей. И отвечать за тявканье "помойной сабачки" приходится реальной Светлане Севриковой, а кто отвечает за грязные инсинуации "Чучи"?
Вот Вы пишете:
"Используется ли изображение, опубликованное Игорем Николаевичем, с целью навредить репутации конкретного лица?
Да. " С.С.
А кто и где видел реальное, конкретное лицо "Чучи Суперстарчу"?
А всю мерзкую грязь, которой Вы поливаете его (Игоря Брумеля) настоящее имя, Вы видимо используете, чтобы поднять ему репутацию?
Вы не заканчивали юрфака, Светлана, и поэтому с вами бесполезно говорить о том, кто является субъектом права, а что является объектом права, НО
Вы очень-очень долго учились в престижном филологическом вузе и могли бы научиться логически связно излагать свои мысли.
Или, может быть, быстро разучились?;о)
Видимо, "Чуча Суперстарчу" оказалась, как педагог, сильнее тех, кто Вам преподавал словесность.
01:08 04/09
От Админ
Светлана, что Вы конкретно предлагаете. Включить в правила сайта что у любого пользователя будет удаляться фотография по первой анонимной или псевдонимной жалобе.
Все перечисленные Вами случаи хороши, но вот другой случай: зарегистрировался некий шутник под псевдонимом без указания фамилии и т.д. и заявляет, что некая фотография его. По вашим рассуждениям, я должен её тут же удалить или как?

Что касается информации о владельцах любых интернет ресурсов, то она всегда была открыта для поиска в Руцентре, например.
01:37 04/09
Брумелю явился дьявол... в образе Чучи, как он сам пишет. Администрация верит в дьяволов и приведения, но не верит в реальность человека у которого это фото стояло до прихода Брумеля на сайт Стихиру.

Прошу администрацию доказать, что у Брумеля было видение.
А если это так, то почему больной человек, к которому приходят
видения, не находится на лечении? Почему администрация не сообщит нам, что к нему, как больному нужно быть терпимей. И почему этот несчастный человек свои заболевания пытается повесить на других точно так же, как и редактор.
Администрация, ауууууууууу! я вам писала лично, теперь безлично, когда прекратят весить на нас свои болезни ваши редакторы и КЛАССик Брумель?
Ответ в которым вы просите указывать рецензии модератору, который судя по ответам есть Брумель - не устраивает, этого просто не должно быть, ни под моими текстами, ни под чьими.
Как вы успешно трёте на моей странице всех и вся, перейдите на стр. Брумеля и Кинга
с той же целью. Запишитесь к ним в сиделки, а мне ещё рано работать няней.
01:54 04/09
Я нашла в Интернете Закон об авторских правах. Вот ссылки на этот
Закон. (Их две: первая ссылка - на начало Закона, а вторая - на окончание).

http://www.fips.ru/avp/law/5351-1SN.HTM

http://www.fips.ru/avp/law/z3_2.htm


Если ты посмотришь, то увидишь, что согласно статей 6 и 7 этого закона
- любое изображение, в том числе и фотографическое, являются объектами
авторского права.
А в пункте 1 статьи 9 этого закона прямо записано, что "Авторское право на
произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его
создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется
регистрации произведения, иного специального оформления произведения или
соблюдения каких-либо формальностей".

Таким образом, Чуча никому ничего не должна доказывать. Любая фотография,
которую она изготовит и вывесит у себя на странице, является объектом её
авторского права, и не может без её разрешения быть использована другими
авторами. При чём тут - она изображена на фотке или нет? Это вопрос не
принципиальный для данного закона. Сам факт публикации фотографии на чучиной
странице говорит о том, что она автоматически приобрела на эту фотографию
авторские права. Вот и всё! А если бы это был рисунок? Или комикс? Закон, и
ты увидишь, когда его прочитаешь, однозначно относит всё это к авторским
правам автора, разместившему что-то на своей странице.
01:59 04/09
Таль, ты этими ссылками доказываешь право Брумеля на этот коллаж.:о)))
02:09 04/09
Суперстарчу первая разместила это фото на Стихире, когда Б. ещё там не было. раз.
второе у меня есть настоящее полное фото, есть ли таковое у Брумеля?
02:15 04/09
(ой!) Таль, так "чуча" это ты??? :о)))
02:20 04/09
ага!))))))))))
а чо? не узнал?
02:24 04/09
B последнее время ты стала писать похоже (никак), но это и с твоей подругой Светой происходит. Так кто из вас chucha?;o)
02:42 04/09
От Админ
Светлана, я понимаю Ваш пыл, но что Вы конктетно предлагаете? По первому анонимному или псевдонимному требованию удалять фотографии со страниц пользоватлей? Вы, пожалуйста, сформулируйте свою позицию.
07:36 04/09
Света, я тебя люблю))))))))))))))))))))))
напиши мне на почту)
10:04 04/09
<< < 1 > >>
Вернуться в список тем
 

Обсуждаем стихи, прозу, культурные события.